鹿も歩けば　足利尊氏

太平記というと、「悪玉足利尊氏 VS 善玉楠木正成」という図式もあるように思えるが、この二人が軸となって物語が展開する場面は、まず無いと言っても良いくらいだ。 1333 年 6 月の建武の新政から中先代の乱が勃発する 1335 年 6 月までの約 2 年間は、討幕に参加した主だった武将たちが都に集まっていたので、朝廷に出仕していない尊氏と朝廷の記録書に出仕していた正成との接点はあまりなかったかもしれないが、何かの拍子でバッタリ出会うという事はあってもおかしくはない。 そのバッタリを、吉川太平記では、尊氏が石清水八幡での法要の帰りに正成の手の者に襲われたのを、正成が自分は知らなかった事として尊氏に陳謝に来るという形で、杉本苑子の「風の群像」では、対立関係にあった護良親王の手の者に襲われた尊氏を正成が助けるという形で書かれている。 で、どちらの場合も、正成は尊氏という人間の器の大きさに感服し、尊氏も正成の誠実な人柄に魅かれる、という事になる。 ところが実際は尊氏が正成をどこまで意識していたかというと、優れた軍略家以上の者とは見てなかったような気がする。まず家格が違い過ぎる。既に源氏の棟梁として、また実質的な武家のトップに君臨する者として認知されていた尊氏に対し、正成は北条氏との戦いで功成り名を遂げ朝廷に仕える身となったにしても、所詮は一介の地方武士に過ぎない。 尊氏は赤坂砦の戦いを経験し、千早城での奮戦振りは当然知っていた筈だから、正成の軍事能力の高さは理解していたのは確かだと思うが、それはそこ止まりの話だ。つまり尊氏にとって、正成は喧嘩が強い純朴なおっさん、くらいの感覚で、自分と同じ土俵に立っているとは全く思っていないということだろうか。戦上手という面から見ても、尊氏は新政府最大の軍事勢力を誇っていて 、高師直を筆頭に、配下に有能な武将はいくらでもいた。 後に、尊氏は正成に戦において悩まされることは何度かあったが、いずれの場合も正成一人に決定的にやられたという事には至っていない。 一方正成は、自身尊氏同様状況判断に優れていた事は疑いようがないが、尊氏という人間を武家のリーダーとして、良い意味でも悪い意味でも、かなり強烈に意識していたと思う。 例えば、建武の新政発足時の領地分配時に、元々赤松円心が欲しがっていた播磨国が

1333 年 6 月後醍醐天皇が京に還幸し、いよいよ天皇中心の御代が始まろうとするその時、護良親王は焦っていた。 大和の信貴山にいた護良親王のもとに、「北条氏も滅び天下静謐になったので、鎧を脱ぎ、元の剃髪の姿の戻り、比叡山の門跡の地位に納まることが望ましい。」という後醍醐の意向が右代弁ノ宰相清忠によって伝えられたからだ。当然、新政では部門のトップとして君臨するものと信じていた護良としては青天の霹靂としか言いようがない。北条氏討伐の役割が済んだら、もう用は無いとあっさり切り捨ててしまおうとする後醍醐も後醍醐だ。自己の理想に対し徹底した目的合理主義で臨む、ある意味怪物的な人間を父にもったということは護良にとって不運だったとも言える。 護良は後醍醐の意向に従うどころか、逆に、足利尊氏が後醍醐政権の奪取を狙っているという尊氏脅威論を押し出し、ごねにごねて征夷将軍の称号を得るのだが、これが最終的に護良の命取りになったと思う。つまり、護良は朝廷の権威で武家を統制することができると無邪気に信じていた可能性があり、それは致命的な時流の読み違いだったと言わなければならない。 当時既に、武家は鎌倉時代を通じて政治支配、統治能力を獲得していたし、荘園の支配・経営は武家の力なしでは成り立たず、金融・流通経済についても寺社や武家の勢力下に置かれようとしていた状況下、朝廷の力は限定的であって、その分権威も低下していて、朝廷の権威で武家を完全に抑え込めるなど不可能に近かった。 天皇の権威を復活させこの国の唯一絶対の支配者になろうと目論んでいた後醍醐天皇さえも、現実には武家を朝廷の権威で屈服させられるとは思ってもいなかった筈で、武家を官位で釣ったりして懐柔し、巧みに朝廷に取り込んで行こうと考えていたと思う。その意味で、権力欲を露骨にギラつかせない足利尊氏は使い勝手が良く、 天皇の諱「尊治」から偏諱を授け、その 時まで高氏と名乗っていたのを尊氏へ改名させたり、武家として一番の従三位の官位を授けたりして懐柔と取り込みを図っているわけだ。 そんな中で、尊氏への強い敵対心を見せる護良親王の存在は、再び京を戦禍にさらすことに繋がる可能性があったわけで、後醍醐にとっては厄介な存在だったと言える。 一方、足利尊氏は護良親王の露骨な敵対心に対し、それ相